ACHIM BARSCH (Universität Kassel, D)
MARCO BETTONI (Fernfachhochschule Schweiz, Brig, CH)
EWA BINCZYK (Nicolaus Copernicus University, Toruń, PL)
MARZENNA CYZMAN (Nicolaus Copernicus University, Toruń, PL)
ALEKSANDRA DERRA (Nicolaus Copernicus University, Toruń, PL)
WILLI DÖRFLER (Alpen-Adria-Universität Klagenfurt, A)
DEWEY DYKSTRA (Boise State University, ID, USA)
HEIKE EGNER (Alpen-Adria-Universität Klagenfurt, A)
MANFRED FASSLER (Johann Wolfgang Goethe-Universität, Frankfurt am Main, D)
HANS RUDI FISCHER (Heidelberger Institut für systemische Forschung und Therapie, D)
VOLKER GADENNE (Johannes Kepler Universität, Linz, A)
HUGH GASH (Institute of Education, Dublin City University, IRL)
PETER HEJL (Universität Siegen, D)
PETRA HERCZEG (Universität Wien, A)
VINCENT KENNY (Accademia Costruttivista di Terapia Sistemica, Roma, I)
SEBASTIAN KLETZL (Universität Wien, A)
URBAN KORDEŠ (University of Ljubljana, SLO)
MATTHIAS KROSS (Einstein Forum, Potsdam, D)
RAINER LESCHKE (Universität Siegen, D)
JACK LOCHHEAD (SRRI, University of Massachusetts, Amherst, USA)
ALBERT MÜLLER (Universität Wien, A)
KARL MÜLLER (Universität Ljubljana, SLO)
KATHARINA NEGES (Alpen-Adria-Universität Klagenfurt, A)
FRANZ OFNER (Alpen-Adria-Universität Klagenfurt, A)
ALEXANDER RIEGLER (Vrije Universiteit Brussel, B)
ARMIN SCHOLL (Universität Münster, D)
ACHIM BARSCH (Universität Kassel, D):
Konstruktivismus und Lernen im Deutschunterricht
Die aktuelle Debatte um Fake-News ist nur eines von vielen Beispielen für Texte und Medienangebote, die ihre ‚wahren‘ Absichten nicht erkennen lassen und ein ‚Spiel‘ mit Täuschung und Entdeckung inszenieren, ein ‚Spiel‘, das den Rezipienten herausfordert oder überfordert, indem Filterfunktionen des Textsortenbewusstseins außer Kraft gesetzt werden. Anhand von Beispielanalysen soll zunächst gezeigt werden, wie unterschiedliche Zeichenmodalitäten zusammenwirken, um die konventionellen Grenzziehungen zwischen Textsorten zu verschleiern. In Erweiterung des Mehrebenenmodells des Lesens (Rosebrock/Nix) werden dann fachdidaktische Perspektiven eröffnet im Hinblick auf eine gezielte Weiterentwicklung von Textsortenwissen und Textkompetenz. Die Grundidee dieser deutschdidaktischen Überlegungen besteht darin, anhand geeigneter Originaltexte und Materialien Lernumgebungen so zu gestalten, dass zunächst Irritationen bei Verstehens-prozessen der Schüler ausgelöst werden. Diese Probleme im Umgang mit Texten stoßen Reflexionen des eigenen Textverstehens an, die zu einer eigenständigen Prüfung der Verstehensvoraussetzungen (Weltwissen, Sprachwissen, Situationswissen) führen sollen. D.h. die Schüler reflektieren differenziert ihre eigenen Bedeutungskonstruktionen und lernen dadurch, wie mit sprachlichen und textuellen Mitteln und Strategien versucht wird, die eigentlichen Interessen zu verschleiern. Angesichts einer herkömmlichen Leseförderung, die primär auf die technische Dekodierfähigkeit des Lesens ausgerichtet ist, erweitert der vorzustellende didaktische Zugang den Deutschunterricht um Möglichkeiten, die unterschiedlichen Dimensionen des Lesens mit einzubeziehen und vor allem die eigene Bedeutungskonstruktion zu thematisieren.
MARCO BETTONI (Fernfachhochschule Schweiz, Brig, CH):
Aufmerksamkeitsquanten: Die Bausteine autonomen und kreativen Denkens
In diesem Beitrag wird ein hypothetisches Modell des Denkens – der Operationen mit denen wir unsere Erlebenswelt aufbauen – vorgeschlagen, mit dem versucht wird menschliche Intelligenz in einer Weise zu verstehen, welche zwei ihrer grundlegendsten Merkmale hervorhebt, Autonomie und Kreativität. Im System mentaler Funktionen, die das Modell beschreibt, spielen sogen. „Aufmerksamkeitsquanten“ die zentrale Rolle. Sie werden durch ein hypothetisches Aufmerksamkeitsorgan hervorgebracht, welches als Brücke zwischen Kontinuum und „Diskretum“ operiert und fähig ist, Übergänge von diskreten Bausteinen zu Grundeinheiten und von Einheiten zu Systemen zu leisten. Dieses Modell, das auf der operationalen Begriffsanalyse von Silvio Ceccato (metodologia operativa) und auf seiner Theorie der Aufmerksamkeit gegründet ist, wird durch neurophysiologische Untersuchungen bestätigt und ist mit der radikal-konstruktivistischen Wissenstheorie von Ernst von Glasersfeld eng verknüpft.
EWA BINCZYK (Nicolaus Copernicus University, Toruń, PL):
Radicalizing Constructivism in the Age of the Anthropocene? In 2000 P. J. Crutzen and E. F. Stoermer proposed that we should call the contemporary geological era the “Anthropocene” (the Age of Man). Scientists suggested that the time has come to expose the shocking scope of a human impact on planetary systems. How the fact that the humankind has become an influential geological force reshapes the humanities?
I claim that the discourses inspired by the notion of the Anthropocene embody tensions of an unstable century we live in. The surprising vocabulary of the Anthropocene contains many terms that can be easily interpreted within the constructivist perspective: “the loss of Nature”, “Capitalocene”, “postnaturalism”, “the point of no return”, “a no-analogue world”, “a planetary garden”, “weather modification”, “geoengineering”. Certainly, the most significant existential challenge for the Anthropocene is the climate destabilization. Risk of climate change is described as at the same time constructed and real.
My aim will be to follow the path of radical criticism of anthropocentrism characterizing the debate on the Anthropocene. Will we encounter the very limits of rationalism in this way? How radical (i.e. nontrivial) we can become? I will also ask if constructivism – in any of its current forms, but especially the radical constructivism of Ernst von Glasersfeld – can fruitfully remodel or at least inspire the Anthropocene discourses. Do we need more or rather less radical constructivism for the Anthropocene? Through the analysis of a new glossary emerging in the Anthropocene I hope to signal some of the deficits of environmentalism in the XXI century.
MARZENNA CYZMAN (Nicolaus Copernicus University, Toruń, PL):
Glasersfeld and Mitterer on Education
According to a still wide-spread view on education, knowledge is transferred from teacher to student. One may gain knowledge by following his/her educator’s instructions as he/she is perceived as having the knowledge required in a particular field. Teachers – as the representatives of truth – provide answers which were already found before and should as such be only communicated in the discourse with the help of rhetorical means (see: J. Mitterer, The Flight from Contingency). Mitterer says: „Education towards truth is education towards the truth of the educators” and criticizes different versions of education orientated towards truth.
However, from a constructivist perspective, „learning is a constructive activity” (E. von Glaserseld). This is a first point where Mitterer’s non-dualizing mode of speaking meets the constructivist theory of knowledge. In the present paper I want to discuss how we acquire knowledge in a discourse which is not directed towards truth as something we build and achieve in the process of exchanging and accommodating the descriptions so far and from now on (see: J. Mitterer, Beyond the Philosophy). Although Mitterer did not construct this view of knowledge separate from his main considerations, his occasional remarks together with the examples on teacher-student relationship in his books, make it possible to construct the non-dualizing way in which cognizing subjects actively build knowledge. The aim of discourse is not truth, but rather the fitting of descriptions in the context of a stabilised state of discourse in particular thought collectives (L. Fleck, S. Fish).
ALEKSANDRA DERRA (Nicolaus Copernicus University, Toruń, PL):
Gender sensitive philosophy of science meets radical constructivism
The main goal of my talk is an attempt to answer the question if feminist philosopher of science can benefit from the radical constructivist approach. On average gender-sensitive approach in philosophy of science and science and technology studies take for granted the assumption that science is in important area of critical studies, because it has shown its possible propensity to be a powerful ally in pursuit of equality. Historically speaking we follow traditional idea here which is taken from the scientific programme of Vienna Circle’s that science and philosophy of science should be socially engaged and committed to reform societies. Feminist-oriented researchers of science aim at developing radically critical philosophy of science, where science is to be foremost socially responsible. As a result, those scientific approaches are high and valued which are informed by egalitarian goals and take into account such factors like gender, race, ethnicity, sexual orientation, age, social class etc. Janet Kourany explains that it means reorientation of traditional directions of philosophy of science because many classical epistemic values (like consistency with so-far knowledge, simplicity, scope etc.) will be treated as less important than such values like novelty, ontological heterogeneity, complex of relationship (to name just a few) which seems to allow to develop more egalitarian conceptions and approaches (Kourany 2003: 6).
Ernst von Glasersfeld in his radical constructivist view of science points out that “(…) scientists must never drift into the misplaced religious belief that they are discovering what the world is really like” (Glasersfeld 1987) convincingly showing the delusion of traditionally understood objectivity, modifying the role of knowledge and representation (Glasersfeld 2001), underlining the role of an active organism and cognition which serves in its adaptation to its experiential world (Glasersfeld 1990). I want to ask if these inspiring ideas which reconstruct the whole repertoire of philosophy of science can be fruitfully used for the purposes of socially engaged feminist philosophical approach to science.
Glasersfeld von, Ernst. 1987. The Logic of Scientific Fallibility. www.univie.ac.at/constructivism?EvG
Glasersfeld von, Ernst. 1990. Distinguishing the Observer: An Attempt at Interpreting Maturana. German version: V. Riegas & C. Vetter (eds.) Zur Biologie der Kognition. Frankfurt, Germany: Suhrkamp, 281–295.
Glasersfeld von, Ernst. 2001. The Radical Constructivist View of Science. In: Foundations of Science. Special issue on „ The Impact of Radical Constructivism on Science” edited by A. Riegler, vol. 6, no. 1–3: 31–43.
Kourany, Janet A. 2003. A Philosophy of Science for the Twenty‐First Century. ”Philosophy of Science”, Vol. 70, no. 1: 1-14.
WILLI DÖRFLER (Alpen-Adria-Universität Klagenfurt, A):
Construction – mental or semiotic. Or: Glasersfeld – Peirce and Wittgenstein
With regard to learning and especially to learning of mathematics Glasersfeld emphasized in several papers the mental construction of cognitive entities or structures. The basic model for this construction starts from ideas and notions in Piaget and it is an individualistic view on learning and cognitive development. This will be confronted and complemented with the semiotic approaches by Peirce and Wittgenstein who both lay great emphasis on the role of public signs and their use for the learning which thereby from the very start is socially shared. Thereby the signs (diagrams) are not just tools for the mental processes but the mental is in a way externalized and extended to the public sphere of rule governed sign use.
DEWEY DYKSTRA (Boise State University, ID, USA):
The Farmer & The Seeds: the nature of knowledge
Except in very special, and very limited, circumstances most students enter a course constructed to treat the knowledge therein consistently with radical constructivism (RC) with not only no knowledge of RC, but also a well-entrenched, exclusive notion of knowledge consistent with realism. It is of value to engage the students in the distinction between these two views in order to engage them in developing an understanding of what knowledge is in RC. This paper describes a classroom activity, The Farmer & the Seeds, intended for this purpose. It starts with a hypothetical story and invites the audience to assist the farmer in the task presented. The typical responses collected from non-science and science students in college, Tibetan Buddhist monks in India, groups of school teachers and college professors will be shared and certain patterns described. The questions asked of the audience in the activity at the end of their efforts for the farmer are responded to using their immediate experience. Their answers are seen not to match their taken-as-given notions of the nature of knowledge, in particular for a physics class. The activity applies to any example of the development of rational explanation in any field. The implications challenge the status and source of knowledge in every field, but this is no surprise in RC.
HEIKE EGNER (Alpen-Adria-Universität Klagenfurt, A):
Mattering matter in Radical Constructivism?
Ernst von Glaserfelds’ Radical Constructivism has enriched and extended geographical thinking significantly. As a geographer, however, I cannot neglect material worlds. In the discourses on the great transformation towards low carbon societies or on global environmental change, for instance, materiality and its modification play a central role. Following Karen Barad’s notion of agential realism, I will argue that it is not about matter as such (understood as an object with regards to ontology), but rather about matter as part of phenomena, which are the result of intra-actions and in which matter and meaning are ontologically entangled. This will allow us to capture a world in which matter is not fixed or given and at the same time not the mere result of specific processes. It is a world, in which differences, of course, matter, but cannot be taken for granted. With this, mattering matter could enrich Radical Constructivism.
MANFRED FASSLER (Johann Wolfgang Goethe-Universität, Frankfurt am Main, D):
Konstruktivismus im (algorithmischen) Stresstest. Globales User-Self, Identitäts-Abos und Ad hoc – Soziales (Vortrag auf Deutsch / presentation in German)
The present idea is a talk about the question, how constructivist science can observe cognition under the conditions of realtime communication, big data, the fusion of manmade anorganic-organic reality, … As far as algorithms not only stand for high frequencies of data, not only for physical network standards, but too for radical temporalization of any practice, for designing new depersonalizing social structure, for a data-politic of immersion it will be very helpfull, to integrate these systems of „formula“(Dormehl) into the debates on ´Past/Present/Future of radical Constructivism´. Focus will be thesis, that Interfaces are the non-trivial performances of a human-algorithm-collaboration. To observe this and start research about we need a ´scala´ (a gradual concept) of construction-levels, a theoretical approach to ´construction and conflict´, and a model with which we could observe the loops and differences of immersion, interaction, integration / collateral structure, communication, cognition.
HANS RUDI FISCHER (Heidelberger Institut für systemische Forschung und Therapie, D):
Realism nowhere. Constructivism now here. Ambivalenz und ontologische Indifferenz
Glasersfelds methodologische Prämisse ist die prinzipielle Unmöglichkeit einer erkenntnistheoretisch abgesicherten Meta-Position, die einen geschärften Blick (from nowhere) auf Realität geben könnte. Seine methodische Konsequenz ist sein Konzept der Viabilität. Was bleibt, wenn aus dem platonistisch aufgeblähten Wahrheitsbegriff die Luft heraus gelassen ist? Weil der Weg beim Gehen entsteht, müssen wir uns Einfinden ins Suchen gestaltbarer Wege: der Anpassung von Gedanken an Gedanken und Anpassung der Gedanken an die Wirklichkeit (Mach/Piaget). Damit erhebt sich die Frage nach dem Standort des Beobachters, der das Scharnier abgeben soll, das zwischen innen (subjektiv) und außen (objektiv) vermittelt. Hier sind wir beim Null-Punkt der klassischen Ontologie und der diese charakterisierenden, unauflöslichen Ambivalenz. Glasersfelds Wissenstheorie führt das weiter, was Wittgenstein unter Philosophie der Psychologie verstand. Ein Kaleidoskop der Kunstgeschichte führt uns vom geöffneten Fenster des Renaissance-Realismus zum geschlossenen Fenster Duchamps, um bei Magrittes geöffnet geschlossenem Fenster anzukommen. Es kann keine Zentralperspektive auf die Ontologie geben, weil überall der Betrachter/der Beobachter bzw. das Ich am Werk ist – das der Realismus ausradieren möchte –, das in mimetischen und metaleptischen Prozeduren versucht, die Grenze zwischen Innen und Außen zu überbrücken. Letztlich beziehen sich alle Zeichen dieser Welt auf die unmittelbare Erfahrung und nicht auf ein Jenseits einer ontologisch unzugänglichen Welt. Wer hat Angst vor der Wahrheit? Die sogenannte Realität ist immer schon eine Kolonie der Fiktion bzw. der Konstruktion.
VOLKER GADENNE (Johannes Kepler Universität, Linz, A):
Viabilität und Wahrheit: Ein Vergleich der Auffassungen von Ernst v. Glasersfeld und Karl Popper
V. Glasersfeld war der Auffassung, dass Popper viel Richtiges gelehrt habe, jedoch auch an unhaltbaren Konzeptionen festgehalten habe, wie dem Realismus und der Korrespondenztheorie der Wahrheit. Tatsächlich vertreten beide eine Reihe von ähnlichen Annahmen. Hierzu gehört, dass Kognition kein passives Aufnehmen, sondern das Resultat eines Konstruktionsprozesses ist. Ferner gibt es für beide kein Wissen im Sinne der traditionellen Wissensdefinition (Wissen als wahrer gerechtfertigter Glaube). Die Konzepte der Viabilität und der Bewährung sind ähnlich: Bewährung besagt nur, dass eine Annahme bisher funktioniert hat und impliziert nichts über ihre Wahrheit. Aber ist die Wahrheit nach Popper nicht das Ziel der Wissenschaft? Jedenfalls betont er nachdrücklich, dass es niemals einen Grund geben könne, eine Theorie für wahr zu halten. Aber worin bestehen dann überhaupt die Unterschiede zwischen der konstruktivitischen und der realistischen Position? Im Vortrag soll aufgezeigt werden, dass die Unterschiede, falls überhaupt welche bestehen, kleiner sind, als gewöhnlich angenommen wird. Auch soll deutlich gemacht werden, dass die Ideen der Realität und der Wahrheit bei Popper eine andere Rolle spielen, als ihnen in der konstruktivitischen Kritik meist zugeschrieben wird.
HUGH GASH (Institute of Education, Dublin City University, IRL):
Radical Constructivism and Tolerance
Radical Constructivism (RC) invites a form of tolerance based on living the awareness that the worlds we know are the result of our own unique experiences and may be different from the worlds of other fellow travellers on this planet. I present an account of research inspired by RC, that showed promise as a model for promoting tolerance and mutual understanding amongst people who were considered as “different others”. If we consider this philosophical position today, the radically different world views populating our experiences today suggest that tolerance is a first step towards mutual understanding and a central issue that arose in that research, considerations of identity, are probably as central to mutual respect and sustainable living together.
Ernst von Glasersfeld introduced radical constructivism shortly after he had stopped working on machine translation using a technique developed with Silvio Ceccato called operational analysis. Perhaps for this reason early applied work was focussed on very specific concepts, for example in maths and science. My introduction to Ernst and this focussed approach involved working on children’s social thought. Radical constructivism prioritises subjective interpretation as a necessary condition for thought. This implies taking responsibility for ones’ statements. It also requires one to allow others to have their views, and when disagreements arise one has a framework to discuss the differences. Using these ideas as a framework for tolerance of different views, I researched children’s views of different others and in classroom interventions examined the effects of counter-examples, questioning, and role-play on children’s stereotypes and prejudices that I thought of as social conservations. This work indicated the importance of identity in the maintenance of stereotypes and prejudices, and the effectiveness of discussions as a means of helping stereotypes to grow into more differentiated ideas about others. This work led me to think more about identity.
Ernst spoke a little about the self, emphasising how it differentiates, makes relationships, and provides us with certainty that our experience is really ours. In my current thinking about the implications of RC, I want to offer an account of the construction of the self, first being constrained by intra-individual consistency and then by inter-personal consistency. Such an account of identity points to ways that our histories may constrain our tolerance. No matter how well we accept RC, it can be so easy to become realists in the heat of the argument and demonstrate surprising intolerance.
PETER HEJL (Universität Siegen, D):
Radikaler Konstruktivismus und Nischenkonstruktion: erkenntnis- und evolutionstheoretischer Konstruktivismus
In zahlreichen Veröffentlichungen hat sich Ernst von Glasersfeld mit zentralen Problemen der Evolutionstheorie wie „Anpassung“ und „natürliche Selektion“ beschäftigt und dabei das Konzept der „Viabilität“ als Kriterium für die Qualität von Konstrukten hervorgehoben. Vorstellungen, die wir über unsere Umwelt konstruieren, müssen nicht objektiv richtig sondern viabel sein, d.h. sie müssen erfolgreiches Handeln erlauben. Diese Argumentation des radikalen Konstruktivismus ist auf wahrnehmende und handelnde Subjekte gerichtet, für die die Umwelt eher eine – wenn natürlich auch wichtige – Randbedingung ihres Handelns ist. Faktisch komplementär dazu wurde in den letzten Jahren in Auseinandersetzungen um die Angemessenheit der seit der Mitte des 20. Jahrhunderts dominierenden Modern Synthesis (MS) der Evolutionstheorie u.a. auch der tradierte Umweltbegriff in Frage gestellt. Gestützt durch theoretische Überlegungen und historische und aktuelle empirische Untersuchungen veränderten sich sowohl das Konzept der Umwelt als auch die Überlegungen zu ihrer Funktion. Während das in der MS verwendete Umweltkonzept primär von einem Gegebensein der Umwelt im Verhältnis zu den „in ihr lebenden“ Organismen ausgeht, trat nun hervor, dass die Umwelt von Organismen nicht nur auf sie einwirkt bzw. ihnen unterschiedliche Lebensmöglichkeiten bietet. Vielmehr werden Umwelten durch die Aktivitäten der Organismen teilweise so stark verändert, dass der Terminus „Nischenkonstruktion“ als angemessen erscheint. Im Vortrag sollen zunächst die beiden Konstruktivismen genauer skizziert werden, um dann Übereinstimmungen, Differenzen aber insbesondere auch Komplementaritäten zu erörtern.
PETRA HERCZEG (Universität Wien, A):
„Wie wirklich sind die Fakten?“ Von der De-konstruktion zur Fälschung.
Im Vordergrund der Ausführungen steht die Auseinandersetzung mit der Nachrichtenproduktion und -rezeption in dissentiellen Gesellschaften. Die öffentliche Diskussion über „Fakten“ und „Fakes“ wird auf unterschiedlichen Ebenen geführt und berührt doch vor allem die Glaubwürdigkeit von Informationen und JournalistInnen.
Die „New York Times“ wirbt mit dem Slogan: „We arm you with facts so you can see through the fiction“. Dies spielt auf die Kulturleistung an, die JournalistInnen zu erfüllen haben, indem sie für relevante Themen Öffentlichkeit herstellen. JournalistInnen befinden sich dabei aus unterschiedlichen Perspektiven in einer ambivalenten Situation: Evolutionsgeschichtlich streben Menschen, also das Publikum, nach Konsistenz in ihrer unmittelbaren Gruppe und Öffentlichkeit, andererseits besteht ein Interesse – und ist auch ein inhärentes Kennzeichen des Journalismus -, dass Fakten über Widersprüche vermittelt werden. Dabei drängt sich die Frage auf, nach welchen Kriterien JournalistInnen Wirklichkeit „konstruieren“.
Die Auseinandersetzung mit den Konstruktionskriterien und -regeln im Journalismus sind wesentlich um zu erfassen, wie das „Reale“, das an Fakten-Orientierte in der Welt dargestellt wird.
Die Repräsentation ist ein intersubjektiver Vorgang, der sich nicht an einem naiven Verständnis von Wirklichkeit orientiert, sondern sich mit den Optionen und Grenzen der Erfassung von Realität befasst. Wie resilient sind RezipientInnen? – und wie können JournalistInnen auf die wachsenden Widersprüche und die damit einhergehende Notwendigkeit komplexer Berichterstattung reagieren? – diese Fragestellungen sollen im Vortrag erörtert und reflektiert werden.
JONA HOIER & MARKUS MURSCHITZ (Wien, A):
EvG light window-presentation
The EvG Light Window is a media and light installation displayed in the window of the Ernst von Glasersfeld Archive. Its purpose is to create an interface between the archive and the public space by means of new forms of science communication and art.
The first part of this project is BANANA PERIOD, which restages a recorded dialogue between the machine and Lana – the first chimpanzee to speak Yerkish, a symbolic language developed by Ernst von Glaserfeld in order to investigate the communication behaviors of primates. The conversation contains a variety of requests such as “please give piece of banana”, but also includes a number of misunderstandings revealing the machine’s lack of interpretation. The conversation is a prime example of the troublesome flaws and insufficiency ingrained in any primate-machine-communication. Sometimes talking to machines drives us primates crazy – we simply go bananas.
VINCENT KENNY (Accademia Costruttivista di Terapia Sistemica, Roma, I):
A way of thinking about the reluctance to change
This paper is dealing with the radical implications of von Glasersfeld’s work for the praxis of psychotherapy.
Starting from his article entitled ‘The reluctance to change a way of thinking’ (1988) I intend to draw out the manifold implications of radical constructivism for the therapist’s actions of knowledge-construction in the clinical setting and the ways in which these actions express the idiosyncratic experiential world of the therapist. Particular attention is given to the experience of ‘foundationlessness’ – for both therapists and their clients – given that RC underlines the idea that the subject has not got any privileged access to an external independently existing world nor has the subject any privileged access to their own internal world of experiencing. Some suggestions are made regarding the possibilities of changing one’s epistemology from the standard ‘realist’ outlook to a constructivist outlook.
SEBASTIAN KLETZL (Universität Wien, A):
Being Radical through Circumspection
In his paper on adaption and viability from 1981 Ernst von Glasersfeld wrote that “according to the radical constructivist view, we must never say that our knowledge is ‘true’ in the sense that it reflects an ontologically real world. Knowledge neither should nor could have such a function. (von Glasersfeld, 1981, 95)”
In this talk, I will argue that if one wants assert sentences like the first, one should refrain from uttering sentences like the second. The claim that knowledge cannot in principle reflect a “real” world is as problematic as uttering that knowledge can do so. In the end, von Glasersfeld’s “view from within” is bewitched by the same problem as the realists “god’s eye point of view”: both refer to an “independent reality” that somehow licenses the view in question.
In this situation, realistically minded philosophers usually accuse constructivism of leading into relativism (and usually they assume that this accusation by itself is enough to disprove constructivism). To resolve this problem, I want to pursue a different route: I will adapt and defend Richard Rorty’s argument that we should not have a “general theory of the nature of truth or reference” at all. As he says, if we are asked for such theories we shall simply “refuse to answer” (Rorty 2003, 90). This is so because if we give in to the urge to provide such an answer, we are already on the realist playing field on which the (language) game is played much to our disadvantage. I will argue that this “Rortyan approach” is also sensible when it comes to concepts like “ontological reality”, and that (radical) constructivism is even more fascinating and enchanting if we unshackle it from the constraint of having a general theory of the “nature of the real world”, imposed by a realistically minded philosophical tradition.
URBAN KORDEŠ (University of Ljubljana, SLO):
Against natural attitude. Constructivism and phenomenology in a constructive circle
The phenomenological tradition has developed theoretical models of consciousness, aiming at describing fundamental structures of experience. These models, however, lack empirical validation. Despite Husserl’s resistance towards empirical research, last few decades saw increase of attempts in empirical first-person inquiry. The problem with both fields (transcendental phenomenology and first-person inquiry) is that they both mostly still linger within the constraints of standard epistemological frameworks, i.e. viewing self-referentiality and circular causality – two fundamental companions of reflection and therefore any kind of experience research – as problematic. I propose that constructivism, with its ability to reframe the vicious cycle of self-referentiality into a constructive loop, could provide useful epistemological solutions. The unavoidable effect of observation on the examined experience, sometimes labeled »the excavation fallacy«, is incorporated into the very essence of the constructivist framework. The talk will attempt to illustrate how adopting such a framework, »excavation fallacy« becomes excavation characteristic, helping us better understand phenomenal data.
MATTHIAS KROSS (Einstein Forum, Potsdam, D):
Ethik – Ein ‚blind spot’ des Konstruktivismus?
„Der Konstruktivismus kann keine Ethik produzieren“, so Ernst von Glasersfeld 1996. Und Heinz von Foerster formulierte als eine Art nicht-kategorischen Imperativ einmal: „Heinz, handle stets so, dass die Anzahl der Wahlmöglichkeiten größer wird!“[1] Motiviert werden solche Aussagen durch die Einsicht, dass sich aus empirisch-deskriptiven bzw. explikatorischen Theorien keine Ethik ableiten lasse (so auch Varela/Maturana). Eine viable Ethik bestünde möglicherweise darin, die anderen ebenfalls als „Konstrukteure“ anzuerkennen, die sich einander beim Konstruktionen zumindest nicht behindern, vielleicht sich sogar gegenseitig unterstützen sollen. – Aber ist damit ein befriedigendes ethisches Programm zumindest angedeutet? Oder wird hier nicht lediglich eine ethische Leerstelle kaschiert?
RAINER LESCHKE (Universität Siegen, D):
Vom Verblassen einer unendlichen Geschichte. Anmerkungen zum Verhältnis von Neuem Realismus und Konstruktivismus.
Ein sogenannter ‚Neuer Realismus‘ hat ganz offensichtlich den ‚Konstruktivismus‘ als privilegierten Gegner auserkoren. Dass der ‚Konstruktivismus‘ unter Beschuss gerät, ist dabei alles andere als neu, vor allem wenn das Pulver aus kulturwissenschaftlichen Palisaden raucht. Und dass der ‚Konstruktivismus‘ offensichtlich immer noch über das Potential für Aufregung verfügt, deutet zumindest auf seine epistemische Vitalität hin. Von daher sind die neuerlichen Angriffe geradezu beruhigend.
Dennoch spielt sich in dieser zyklischen Entrüstung etwas ab, das der Erklärung bedarf. Es stellt sich nämlich die Frage nach der Mechanik dieser unentwegten Auseinandersetzung und warum sie offenbar nicht einfach entschieden werden konnte. Es drängt sich der Eindruck auf, dass es sich dabei um eine Art sich wechselseitig stabilisierende Gegnerschaft handelt.
Zugleich werden die Gegner sichtlich schwächer: der ‚Neue Realismus‘, der Konstruktivismus und Postmoderne ziemlich großzügig gleich als Paket abzufertigen beabsichtigt, ist kaum mehr ernstlich ausdifferenziert, sondern er begnügt sich mit ziemlich einfachen Intuitionen und Evidenzeffekten. Das fühlbare Auseinandertreten von Anspruch und epistemischer Leistung beim ‚Neuen Realismus‘ ist dabei so bemerkenswert, dass sich die Frage stellt, warum er meint, sich einen solchen Diskurs überhaupt leisten zu können. Diese deutliche Abflachung des argumentativen Niveaus, dem ein unverminderter Rigorismus der Urteile gegenüber steht, scheint kennzeichnend nicht nur für den ‚Neuen Realismus‘ zu sein, sondern darüber hinaus auch für die gegenwärtige Konstellation dieser zyklischen Auseinandersetzung. Ziel des Beitrags soll es daher sein, der diskursiven Mechanik des Konflikts auf die Spur zu kommen und, da seine Entscheidung ganz offensichtlich gescheitert ist, wenigstens Ansatzpunkte für seine mögliche Stillstellung zu erarbeiten.
JACK LOCHHEAD (SRRI, University of Massachusetts, Amherst, USA):
Impediments to Radical Constructivism
Fifty years ago there was great optimism that cybernetics would revolutionize education. The cybernetic knowledge tree had many branches such as: Piaget’s constructivist perspective on mental development; von Glasersfeld’s radical constructivism; Maturana’s autopoietic organizations; Pask’s learning machines; and von Foerster’s biological computing models. Some branches such as Papert’s Logo and Lego took root and had a significant impact – for a while. But none transformed education in the kinds of ways that innovators of the 1960’s and 1970’s imagined.
I will argue that the key ideas behind the cybernetic views of learning are not only antithetical to the education system humanity has evolved for itself, but also fundamentally at odds with the human brain as a majority of us have constructed it. Before we can realize the benefits of a cybernetic-constructivist education we will need to understand the human mental constructions that obstruct it, why they evolve and how we can divert or deconstruct them. Finally I will suggest that the mental structures which block constructivist understanding also prevent the kinds of actions that might permit humans to preserve their environment in a form in which the species could survive.
ALBERT MÜLLER (Universität Wien, A):
Biographische und intellektuelle Beziehungen zwischen Heinz von Foerster und Ernst von Glasersfeld
KARL MÜLLER (Universität Ljubljana, SLO):
The Viability of Viability
The notion of viability can be described as the ability of an organism to maintain itself and can be transferred, following Ernst von Glasersfeld, to the sphere of knowledge and science as well.
We construct ideas, hypotheses, theories, and models, and as long they survive, which is to say, as long as our experience can be successfully fitted into them, they are viable. (Glasersfeld, 1981:91)
Ernst von Glasersfeld emphasizes notions like fitness and survival as the main criteria of viability and produces, thus, two possible solutions for viability in science.
The non-trivial way towards viability, however, was not pursued by Ernst von Glasersfeld in a detailed fashion.
In this presentation, viability theory (Aubin, 1991, Aubin/Bayen/Saint-Pierre, 2011 or Monod, 1971) will be proposed as a relevant general background domain. Viability theory for building blocks of the overall science system is focused on research programs and research traditions as the main species of the science system and is based on mathematical and algorithmic methods for investigating the adaptation to viability constraints of the evolution governed by the complex science system under uncertainty.
The talk will be focused on the necessary ingredients for a viable theory of viability which is able to offer non-trivial viability criteria theory for scientific building blocks in order to account for the viability of research programs or research traditions across time.
Literature:
Aubin, J.P. (1991), Viability Theory. Basel:Birkhäuser
Aubin, J.P., Bayen, A.M., Saint-Pierre, P. (2011). Viability Theory: New Directions. Berlin:Springer
Glasersfeld, E.v. (1981), “The Concepts of Adaptation and Viability in a Radical Constructivist Theory of Knowledge”, in: Sigel, I.E., Brodzinsky, D.M., Golinkoff, R.M. (eds.), Piagetian Theory and Research. Hillsdale: Erlbaum, 87 – 95
Monod, J. (1971), Chance and Necessity. New York: Alfred A. Knopf
KATHARINA NEGES (Alpen-Adria-Universität Klagenfurt, A):
Tolerance – a constructivist virtue?
The concept of tolerance is as popular as it is contested. Its influence extends far beyond the borders of academic philosophy into education, politics and religion. Nevertheless there has already been a lot of philosophical criticism in the past. Some critics challenge the practicability and benefit of tolerance in actual cases of political, religious or cultural disagreement (e.g. Herbert Marcuse, Henryk M. Broder, Slavoj Žižek). Others draw attention to problems inherent to the concept of tolerance itself. There are several – so called – paradoxes of tolerance usually discussed in this context (e.g. John Horton, Joshua Halberstam, Karl Popper).
Due to my approach the possibility and desirability of applying the concept of tolerance in specific situations, or in general, will not play a central role in this talk. Since I’ll focus on tolerating diverging beliefs and (scientific) theories, instead of actions, the paradox of moral tolerance and the paradox of tolerating intolerance are less urgent than the paradox of relativisation of truth and the paradox of drawing the limits of tolerance which are of central importance.
At the beginning of the talk I will reformulate the conceptual difficulties in a hitherto uncommon way. This enables me to investigate if the problems are still virulent given a constructivist interpretation of the concept of tolerance. This is important because tolerance seems to be a major virtue for constructivists (e.g. Paul Watzlawick, Humberto Maturana, Ernst von Glasersfeld). A paradigmatic example for the line of reasoning in favour of this claim can be found in von Glasersfeld: “Being a constructivist, you must be tolerant for the very reason that it is a main principal of constructivist thinking to consider no model, no matter how well it works, as the only model.” The conclusion of my talk will be that important issues concerning this concept remain and that constructivists would be better advised to replace it. But then the question arises whether this is a task that can be done easily in constructivism.
FRANZ OFNER (Alpen-Adria-Universität Klagenfurt, A):
Konstruktivismus und Interrelationismus. Ernst von Glasersfeld und George Herbert Mead im Vergleich.
Die erkenntnistheoretischen Positionen von Glasersfeld und Mead zeigen Gemeinsamkeiten, insbesondere die Ablehnung der Möglichkeit, ontologische Aussagen über Realität machen zu können. Auch Glasersfelds Begriff der Viabilität kann mit Meads Position insofern in Zusammenhang gebracht werden, als für Mead die Bewährung von Vermutungen und Hypothesen im Handeln das entscheidende Kriterium für Erkenntnis ist. Trotz dieser Gemeinsamkeiten unterscheiden sich die beiden Positionen hinsichtlich anderer Fragen, vor allem des Stellenwerts des Handelns, der sozialen Beziehungen, des Selbstbewusstseins, der Außenwelt und der Sprache im Erkenntnisprozess. Die Konsequenz der unterschiedlichen Positionen führt zu unterschiedlichen Konzeptionen von Forschung. Während Glasersfeld Erkenntnis ganz in das Subjekt verlegt, sind bei Mead immer Handlungen, verstanden als Interrelationen zwischen Umwelt und Individuen, Gegenstand der Forschung.
In meinem Beitrag sollen die unterschiedlichen Auffassungen von Glasersfeld und Mead näher erörtert werden.
ALEXANDER RIEGLER (Vrije Universiteit Brussel, B):
Prospects for Constructivist Publishing
Almost 20 years ago I started the Radical Constructivism web page with the intention to collect sources available on the internet pertaining to constructivist ideas and concepts in order to make it easier for us (who are working with constructivist approaches) to quickly access the variety of different aspects and approaches that come with the constructivist perspective. Later this effort has been accompanied by founding the journal Constructivist Foundations in order to provide a serious scholarly publication platform for constructivists. Have these two little initiatives been enough or do we need further means and tools to facilitate current research in constructivism and to attract new researchers? In my talk I shall review the current format of the journal and report on two new ideas that are currently being implemented:
(a) the Constructivist E-Paper Archive (CEPA.INFO), a research tool providing a single-point access to the scholarly literature on constructivism which sometimes is hard to get by. In addition to full texts it enables annotations, collecting quotes, and the creation of reading lists.
(b) the Constructivist Encyclopedia (CE), an open-access publishing initiative where qualified authors with relevant expertise provide an accurate and reliable source of information relevant to constructivist approaches. It targets both the educated layperson as well as the advanced specialist.
ARMIN SCHOLL (Universität Münster, D):
Kritischer Rationalismus und Radikaler Konstruktivismus: Verschiedene Ansätze aber keine Feinde
Der Kritische Rationalismus basiert auf einem ontologischen Realismus und auf der Korrespondenztheorie der Wahrheit. Beide Grundlegungen sind im Rahmen einer konstruktivistischen Philosophie nicht akzeptabel. Deshalb kritisieren Kritische Rationalisten den Konstruktivismus als irrational und anti-wissenschaftlich (Hanusch 2009: 78-89). In meinem Vortrag will ich zeigen, dass die konstruktivistische Erkenntnistheorie und die alternative Wahrheitstheorie, wie sie durch von Glasersfelds (2001) Konzept der Viabilität und durch Maturanas (1988) Konzept der Objektivität entwickelt wurden, weder irrational sind noch in wissenschaftliche Willkür münden. Poppers striktes logisches Verständnis von Falsifikation kann ersetzt werden durch eine strikte beobachterabhängige Perspektive und eine Beobachtungsperspektive zweiter Ordnung, auf deren Basis Theorien und Hypothesen ebenso kritisch getestet werden können, wie es im Kritischen Rationalismus vorgesehen ist. Das Ziel meiner Argumentation besteht dabei nicht darin, Kritischen Rationalismus und Radikalen Konstruktivismus kommensurabel zu machen, sondern die sinnvollen kritisch-rationalen Normen des Kritizismus, der Rationalität und der Objektivität innerhalb eines konstruktivistischen Rahmens nutzbar zu machen. Dazu müssen diese Normen reinterpretiert und in einer Art adaptiert werden, dass sie den Kernannahmen des Radikalen Konstruktivismus nicht zuwiderlaufen.
Literatur:
Glasersfeld E. von (2001) The Radical Constructivist View of Science. Foundations of Science 6(1-3): 31-43. Available at http://cepa.info/1536
Hanisch, D. A. (2009) Darstellung und Kritik des Konstruktivismus aus kritisch-rationaler Perspektive. Zur Frage nach der Existenz der Realität und ihrer objektiven Erkennbarkeit. Frankfurt/Main: Peter Lang.
Maturana, H. R. (1988) Reality: The Search for Objectivity or the Quest for a Compelling Argument. The Irish Journal of Psychology 9(1): 25-82. Available at http://cepa.info/598